在做实习教师十个月和做教师的最初几年，我对自己的要求是教材必须研究透了，教案必须背得滚瓜烂熟，进教室不带备课笔记，就一本教材、三支粉笔。讲文言文，教材都不带，课文也是背熟了的，我就希望自己能够成为一个技艺高超一点的“教书匠”。

现在回想起来，背教材、背教案也是一个老师走向成熟的重要一步。现在的教师麻烦在哪儿？在不能独立备课，不能独立命题，做教师的已经无所谓具不具备专业技能了。教师最基本的专业技能不就是独立研究教材、独立编写教案、独立编写试卷吗？现如今那些学生聚会，他们印象最深的就是，凌老师上语文课是不看教材、不读教案的，也是基本不布置课外作业的。

有一年某省高考题有王国维的《人间词话》中关于意境的题，什么“有我之境，无我之境”，“一切景语皆情语”，结果“指挥棒”就挥舞到教室和教材中来了。凡是讲到散文、诗歌，全都在说什么“一切景语皆情语”。初中就开始说，到了高一、高二还说，高考复习更是反复说，翻来覆去就这句话，成了套语了。你说这篇课文是“一切景语皆情语”，那篇课文又是“一切景语皆情语”，篇篇都是这一套，腻不腻呀?

这种教学是在一个水平上打转，没有梯度，同义反复，很容易让人疲倦。

其实王国维的这些说法很深，专家都争论不休，放在中学不一定合适。

再举个例子吧，初中甚至小学就讲“情景交融”，到了高中还讲，讲散文是“情景交融”，讲诗歌还是“情景交融”，几乎没有什么变化。这是非常刻板的，也不见学习的梯度。如果我们当学生，烦不烦?所以，我建议还是要注意教学的深浅梯度，要让学生每进入一篇新的课文，上升一个阶段，都有些陌生感，有些新鲜感，有些进步。不要弄到高中三年语文学习全都配合高考，弄到一个平面上打转。只有循序渐进，能力水平逐步提升，才能引起学生语文学习的兴趣，最终也才有利于高考拿到好的成绩。

还有,我更担心的是有些学校推行课改之后,很少讲“双基”了。现在大家换成讲“素养”较多,不太讲教学的基本技能、基本知识了。其实两者并不对立,应该统一,防止轻视知识的倾向。教学中该抠的知识还是应该抠,该训练的应该训练。比如语文的读写能力,特别是阅读能力的培养,实践性很强,一定要训练,反复训练。训练过程要尽量快乐,但又不一定都是快乐的,也不一定都是个性化的。总之,“双基”问题还不过时,还是要强调。

“从长计议”还有第二层意思，就是语文课改不能操之过急，不能搞颠覆式革命，不能离开国情，也不能丢弃以往的经验和好的传统。现在课改碰到阻力非常大，就跟国情有关。

对于课改，各方面人的态度是不完全一样的。特别是家长，对课改的想法非常复杂。

现在孩子功课太重，考试的紧箍咒摆脱不了，家长是希望改革的。但真的要实施课改了，又会有担心。许多父母对素质教育非常盼望，谁都希望孩子健全发展，但实际上他们又在不断给孩子增加负担，什么英语班、奥数班、作文班呀，还有音乐、美术、体育兴趣班等等，都不敢落下，搞得孩子越来负担越重。

我居住的北京海淀区有许多有名的中学，紧挨着这些中学都有各种补习学校。规定中学内部不能办班，家长和老师就让孩子去上这些私立的辅导班。

其实家长们何尝愿意这样？他们是很无奈和无力的。当下的教育本质上是一种单一标准下的淘汰教育，小学、中学乃至幼儿园，很大程度上都是瞄准将来的高考，于是大家都不得不朝着这个单一模式去培养孩子。你素质教育讲得再多，碰到高考这个实际，就虚化了，谁都不敢怠慢高考。

这只是问题的表面。如果从深层次看，还有更重要的原因，就是社会转型。

由于市场化的影响以及社会层级利益的不均衡，造成了普遍的心理紧张，这种紧张现在就折射到教育方面来了。家长考虑的是孩子今后的出路问题，他们肯定把这放到第一位，所以即使承认课改必要，也总是担心会耽误孩子考试。这就是现实,是很无奈的民意呀。我们不能不正视这种民意。

再说老师，他们对教育现状最了解了，对许多课改措施都心向往之，但又会觉得“可爱而不可行”，因此在课改问题上也是走走看看，非常犹豫的。

人教版教材特点

第三，教材体例，也就是编写框架。

现有几种教材很不一样，会涉及如何组织单元教学问题。所以这也是评议语文教科书的重要方面。

单元教学是一种系统化科学化的教学体系。它不是将几篇课文简单地组合在一起。组成单元的文章应在某一点上具有内在的联系性，能使学生获得系统的知识或者提高该方面的技能。单元教学有利于克服教学中的盲目性、随意性，体现教学过程的阶段性、连续性和循环性。

以什么元素来组织单元是科学组元的关键。

苏教版、山东版都按“人文”主题这一元素组织单元。不同的编者有不同的内容要求和价值取向，如果按人文性来组织单元，其内容千变万化，很难找到一种合理的单元组合，比较随意。

苏教版主要是按照主题类型来划分单元，如“向青春举杯”、“获得教养的途径”、“月是故乡明”、“像山那样思考”、“珍爱生命”、“历史的回声”等等。优点是比较有趣，偏于文学性，缺点是难于涵盖课文内容，而且不利于从语文因素角度组织教学，可能会打乱语文教学循序渐进的规律。而且这样单元与单元之间缺乏明显的内在逻辑，前一单元所学很难为后一单元所用。纵的衔接工作做得不好，自然影响教学的成效，单元内容之间的随意衔接使得单元的能力训练序列也有一些问题，不太清晰。

苏教版在这个学段过于偏向人文性，忽略了基本的认读及理解能力，使学生对文本的感悟和学习失去了根基。

问:但是大家觉得语文和自然科学不一样，语文主要承担素质教育的任务，而且太过强调模式化的训练会不会不利干培养孩子的想象力以及对文学的感觉?

答:语文当然有素质教育功能，但不能简单认为语文教育就等于素质教育。从学科来讲语文包括语言学和文学两部分，语言学比较接近科学，而文学则是艺术；前者偏重工具性，后者则偏重人文性。对大多数学生来说，提高读写能力是他们学习语文的起码要求。先要学会掌握语言表达的工具，然后才是审美呀、素养呀等等方面的要求，后者相对是比较“奢侈”的东西。就像一个家庭首先要满足基本的生活，然后才谈得上艺术欣赏等等。当然，这两者很难分开，教学中应当是彼此融合在一起的。在学习时所谓感情态度、价值观很自然也从中得到培养。但实际上在不同的教学环性和人文性的追求又往往是有分工、有偏重的。而且必须意识到语文课要解决读写能力，实践性很强，必须有反复的训练和积累训练的过程不可能都是快乐的，甚至也不可都是个性化的。希望语文学习全都变得很快乐，或者所有学生都很喜欢，那只是一种理想。语文和其他科目一样是一门学科，有它的学习和教育的规律，有最基本的要求和规范。把语文功能无限制地扩大，好像很重视语文了，到头来可能“淘空”了语文。过去我们这方面的教训很多，不能忘记。

请容许我这里大声呼吁要为语文课“减负”,我所说的不只是减轻学生学习“量”的负担,而是先要减轻语文本身的“负担”,不要把什么东西都交给语文来承担。要求语文解决人生观的回题审美的间题、道德的问题、爱国主义……这就难办了,奂担太重了。更不能把现在社会道德低下、人文精神失落的原因简单归咎于教育,不能夸大语文教育的功能。我们讲语文有人文性，那也是在语文教育基础上体现的人文性。现在有些人主张“以文学代替语文”，是所谓“文学主义”，其实也是夸大了文学的功能，不切合语文教育的实际。

现在我们过论语文改革,比较多的声音是关于人文性,讲素质教育，培养审美的能力，毫无疑间都是题中应有之义。以前注意不够，现在多讲讲，有必要。但是不能忘文最基本的功能。如果学习多年语文基本的读写能力没有过关学生日后找工作都会有困难甚至连谋生都会有回题。所以还是要强调人文性和工具性的结合，不过，工县性是更基础的，人文性要渗透其中。

现在众口一词在抨击应试教育，其实，这并不都是语文教学的错也不能将语文的工具性和基础训练一概说成是应试教育。提倡素质教育和个性化学习是必要的，但不能离开语文数学规律和基本的要求，否则所谓素质教育也可能是虚的不落实的。

中学语文改革的争论太多，谁都在抱怨，谁都插得上嘴,但建设性可行性的意见往往得不到重视。我主张还是务实一点，回到朴素的立场，多一些调查研究，看到底社会上多数人首先要求从语文课学习中得到什么。这个清楚了，定位清楚了，再来讨论教学方法和教学模式的改革,就更有针对性。

中学语文肯定要改革，但步子稳一些为好，要考虑国情，考虑大多数学生的需要，不能只盯着大城市的重点中学，应当更多地关注多数学校包括农村一般中学的教学资源和条件。

中学语文本来就不好教,不好学,老师、学生有畏惧感,缺少操作性,缺少成就感。如果新课程改革还是把人文性搞得很玄乎,工具性又不明确,甚至不敢理直气壮抓基本训练,那么情况有可能更糟糕。
现在有些人主张以“文学代替语文”,是所谓“文学主义”,其实也是夸大了文学的功能,那大都是搞文学的朋友们的一种设想,“可爱而不可行”,不切合语文教育的实际。
“减负”的意思,不是一般所指减少学习负担,而是指减少“心理负担”,把人文教育弄得很玄虚,原有的语文训练基本要求又不敢抓,或者不明确怎么去抓,那么就更是不可把握,老师和同学都不踏实。改革那就适得其反。

不宜笼统提“快乐教育”,所谓教学中提升学生的兴趣和主动性,不是最终的目的。这方面可以参照日本的经验,比如日本的教改经验。据说他们也推行过所谓“快乐教育”,主要在一些公立的学校实行,结果基本训练大大减少,学生的学习质量大幅下降。他们把这种试验的后果成为“分级崩坏”,就是标准混乱了,教学规律偏离了。结果家长不敢把孩子送到搞试验的公立学校,宁可上费用很高的私立学校。

这里不妨也说说“大学语文”的改革,情况更其混乱。有些人主张以文学取代语文,或者以人文教育取代语文,有所谓“大学新语文”之类教材出来,全是人文精神讨论,“语文”不见了,那为什么还要叫“新语文”?逻辑上也是不通的。既然是语文教改,总不能丢掉“语文”教学的基本规律、基本内涵,否则可能是舍本逐末。