常识告诉我们为何中词不周延是错误的。根据标准的三行式(又称三段论)的原理,优先将前两件事与第三件事之间的关系带出是有效的至少有一个关系是可以应用在所有的第三件事上的时候,才可以得知其他的关系都是确定的。
我们不能只因为官僚是爱管闲事的,而独裁者也是爱管闲事的,就说官僚是独裁者。很有可能喝醉酒的人也是爱管闲事的呀,但又不可能说官僚就是酒鬼吧!(如果真是这样,生活就更有趣了!)这样的谬误,常常以“它们都是一路货色”的形式出现。

严格来说,谬误的产生是因为这一类型的词项在论证中被动词“是给分开了。不管之后出现了什么词项,可能是“谁的父亲”或“欠谁钱或其他,除非整个词项出现在下一行中,不然就是四词谬误。用了四词,我们就不能使用中词来推论词与词之间的关系。

企图将整个类别包括进来。为使你的朋友们感到头晕目眩,你可以将这种结论中主词无理周延的谬误称为“不当小词 （minormajor)之谬误”,
将结论述词无理周延的谬误“不当大词( illicit major)之谬误”。
要使用不当周延可是要做足功课的。你应该利用它支持一些看上去合理但带着极少无法验证的技术性技巧的结论。你对不当周延的专业知识能使你建构以某类别中一些成员所做的事为基础的论证,而且能很顺利地达成与这些类别全部成员有关的结论。

使用不当周延的论证会因为站不住脚而变得不具说服力,尽管前提只提到整类中的某一部分,但是结论却顺势引出了该类所剩下的部分。换句话说,我们试着得到没有证据的结论,导致了这样的谬误。

有些A为B
没有A是B
但你无法转换:
所有A为B
有些A不是B
如果我们知道没有一个有创意的人是官僚,就可以完美且正确地推断没有一个官僚是有创意的。但我们不能做的是,从常识中推断有些记者不是醉鬼,就代表有些醉鬼不是记者。它可能是真的,但是我们无法从错误换位中推断。

当我们在前提中没有暗示存在,却在下结论中暗示了存在,便发生了“存在谬误”。如果我们的语词是全称的,例如关于“所有”或“没有”,而我们的结论却是指向特定对象,例如“有些”,我们已经涉入这项谬误之中。

没有爱吃布丁的人是瘦子,有些抽烟的人不爱吃布丁,所以有些抽烟的人是瘦子。(很多人对于布丁的观感是否定的,但两个否定的陈述并没有说明抽烟者的任何问题。如果抽烟者很瘦,有可能是健康出问题,或者抽完烟就没钱买布丁了。)
当你要用双否定前提的谬误时,你应该试试采用让听众更容易相信的事实,以塑造你的否定式句型。当你有了看起来令人信服的结论时,你的听众就会认为你已经证实过一切了,如果你一开始就说“没有议员是懒惰的”,听众就不会觉得离题太远,但应努力保持在听众经验的范围内。不妨使用众所周知的事,如“没有被免职的人是细心的”。

你可以利用否定前件谬误技巧性地支持现状。这是一种保守的谬误,因为大多数我们所做的改变,无法让世界免于所有不幸。正如同我们最爱拿死亡和税金进行比较,你可以借此哄骗你的听众拒绝这些行动,不过,死亡与缴税和你辩论的成功与否并不冲突。

1.3矛盾前提
万物都会死,上帝不会死
不论有多好的逻辑,你绝对不能依赖植入了谎言的论证。对于健全( sound)的论证,真实的前提和有效(valid)的逻辑是必需的。矛盾前提的问题在于它们并非全部正确,如果其一为真,另一个则必定为假反之亦然。换句话说,我们可以确定其中一方为假,却无法因此而产生健全的论证。

1.2否定前提的结论
我忘了我前面说的什么
否定前提的结论,就是“喔,亲爱的,我忘了我前面说了什么”的种。这谬误开始于维护某些必须真实的事情,但结尾却来个自相矛盾的结论。假若结论无法与推出结论的论证相合时,则意味着推论的过程
已经出现了逻辑上站不住脚的漏洞。
前后不一致带来了这项谬误。如果结论与前提相抵触,两者之中至少有一个是错误的。也就是说,可能是我们下错结论,也可能一开始的信息就是错的。
否定前提的结论,经常发生在宗教的议题上。人们常常认为神是一切规则的例外,所以当他们表示“凡事除了神”,会倾向使用“凡事”两个字。
当使用否定前提的结论时,有三件事你应当牢记于心。第一,当你的开头与结论背道而驰时,它们相距的越远,你的听众将越不容易看出矛盾。第二,当你说话的时候使用“每个人”而不适用于你自己,他们更能听得进去。第三,当你的结论用了许多的例外进行阐释,更不会有人去检视你的谬误。

1.1肯定后件
杀死猫的方法不止一种
像这种争议的产生,是因为混淆了前件和后件。在“如果………那么”的结构中,“如果”是前件,而“那么”则是后件。可以说前件是为了证明后件,但不能颠倒。如果我掉下一颗蛋,蛋打破了。换句话说,蛋破了是因为我失手掉下一颗蛋。(这种手法相当有效。这种肯定前件推理[mods ponens在生活中随处可见。比较下面的版本。)
如果我掉下一颗蛋,蛋打破了。因为蛋破了,所以我一定曾掉下一颗蛋。(这就是肯定后件谬误。事实上,有很多其他原因同样会造成鸡蛋破碎,包括被东西砸到、被人丢弃,或是因为小鸡破壳而出。)
为了有效的逻辑,首先我们必须先肯定第一个部分,然后才能推出第二个部分;而谬误的产生,则是因为我们尝试确定第二部分以推导出第一部分。肯定后件会造成谬误是由于一个事件可能会由不同原因所导致,不能因为只看结果,我们就肯定一个唯一的原因。
如果中国希望和平,他们会促进文化和体育方面的交流。由于他们支持这些交流,我们知道他们希望和平。(也许。这样的结论看似振振有词,但可能有更多其他原因让中国去支持这些国际交流,就
像先前我们谈到的——杀死猫的方法不止一个。）
这个谬误的使用在法庭上也相当常见,因为它是环境证据的基础如果我们没有找到目击人证据,那就得根据可能引起它的那些行为的已有知识来进行回溯。
当你要将某个动机归罪于某人时,这就是个非常好用的谬误。动机通常不易被察觉,而行为又是因为动机而起。因此,有技巧地使用肯定后件谬误,你能在你的提议中暗示某些不够光明正大的动机。
她是个荡妇。像这样的女人总爱在男人前炫耀自己,而她每次出现在办公室时,确实都打扮得光鲜亮丽!