但研究者们并不满足。他们还想知道,能否把主动选择的方法再升级一下?他们在说服科学的另一个基本原则中找到了答案,这个原则就是损失规避( loss aversion)。也就是说,人们有避免失去的强烈倾向。研究者们把这个倾向运用起来,测试了主动选择的升级版:向人们指出,如果他们不采取行动,就会损失什么。
这一组的受试对象需要在以下两个选项中挑一个:
“今年秋天我会打流感疫苗,因为我想降低得流感的风险,并节省50美元。”或者,“今年秋天我不打流感疫苗,即便这意味着我得流感的风险可能会提高,而且无法节省50美元。”
把主动选择跟具体的损失结合起来,这么一个小小的举动造成了极大的差异:75%的人要求打疫苗每次实验都能证明,他们的“增强版主动选择”更富成效。
尽管这些研究都是在公共健康领域进行的,目标都是劝说人们打流感疫苗,但“增强版主动选择”的方法在其他情况下也会十分见效。例如,如果软件开发商希望用户们放弃功能受限的免费版本,转而购买功能齐全的收费版本,那么他们就应该把弹出窗口上标准的认方式给改掉,让用户在两个选项中主动做出选择,同时要记得,把这个方法再升级一下,向用户们指出,如果他们继续使用免费版本,
就会失去什么(例如,更迅速的下载速度与其他功能)。
想说服客户转用另一个储蓄账户的金融机构可以这样做:当客户登录网上银行页面时,给他们提供一个选择机会:在现有账户和升级版账户中选一个。同样,也别忘了指出,如果他们不改用升级版账户就会失去什么。
无论你的目的是什么,两步法的关键都是一样的。首先迈出一小步,构思两个选择,让受众从中主动挑一个。然后,再多往前迈一小步,把你想让他们选的那个选项包装一下—向他们指出,如果不这么做的话就会损失什么
这两个小小的改变会让结果大不一样。

默认选项的缺点:
1、是被动的，不是主动的
2、最适合单一最佳选项的情况，如果我们想让别人在做决定之前多衡量几个选择，默认选项的方法就不适用。

增强版主动选择两步法:
1、人们面对的不再是“要么接受，要么放弃”，而是可以在两个选择中真正挑选出一个。
2、无论你的目的是什么，两步法的关键都是一样的。首先迈出一小步，构思两个选择，让受众从中主动挑一个。然后，再多向前迈出一小步，把你想让他们选的那个包装一下--向他们指出，如果不这么做的话就会损失什么。

第一组(接受或放弃组):42%
“如果今年秋天你想打流感疫苗，就在此处打钩”

第二组(主动选择组):62%
“今年秋天我要打流感疫苗”，或者“今年秋天我不打流感疫苗”

第三组(增强版主动选择组):75%
“今年秋天我会打流感疫苗，因为我想降低得流感的风险，并且节省50美元”，或者“今年秋天我不打流感疫苗，即便这意味着我得流感的风险可能会提高，而且无法节省50美元”

其他案例:
软件开发商希望用户放弃功能受限的免费版本，转而购买功能齐全的收费版本。