（接上）

四、隐瞒部分数据

如成功的“用户故事”一样，提供用户光鲜亮丽的数据也是他们的宣传手段，毕竟数据是直观的，而且也像他们保证的那样，数据是真实的，但这恐怕也是冰山露出水面的一角，大量真实的数据却被深埋于水下。

Uber号称他们在纽约的司机年收入可达9万美元，是普通出租车司机的近3倍，数字直观给人的感觉的确很具有诱惑力，人们似乎以为每天轻松的接几单uber就可以年入近10万刀，就是这样的宣传手段吸引了一批有一批年轻人加入uber司机行业，但当他们打开uber上路接单后就会发现，实际的数字与9万相去甚远，那么这个数字是怎么来的呢？Uber将9万的前提都隐去了，首先，这是uber对司机补贴最高峰的时期，这时候的一单可能要比平时奖励高一倍，再者并不是轻轻松松的普通兼职就可以赚到这9万，而是一周70小时的辛苦工作换来的！最后，这9万并没有包含uber的抽成和服务费，况且这还是在纽约，如果 ……[ 展开全部 ] 把上述所有因素都抛开，最终到手的也仅仅只有3-4万美元，与普通出租车司机的年收入几乎没有差别。

另外在评分机制上，uber、airbnb们也使用了自己的小伎俩，他们都将评分低于一定分数的B端用户暂停使用（作为惩罚），因此在统计平均得分时这些B端用户是不包括在内的，那么最终的平均4.8、4.9甚至是满分，又有什么意义呢？

除了上述数据伎俩之外，uber、airbnb们还有数不胜数的招数，将数据交给这些掌握技术的公司手中，我们看到的又有多少是真实的呢？在此就更不提我国因此催生出的刷分、刷评价灰产了。。。

五、成本外部化，推卸责任

“共享经济”公司们大都将自己定义为平台，除了概念炒作之外，还可以将很多成本转嫁给B端用户（商户），让自己的平台变“轻”，以此提升运转的效率。

酒店业的消防设施都需要自己花钱来建设，但airbnb不用，这理所应当成为了房东的责任；出租车行业根据所在城市的要求，需要配备一定的残疾人座椅或者儿童座椅，但uber不需要，这都是司机的责任。还有各种各样的商业保险、福利等，都为“共享经济”节约了一大笔开支，这种巧妙的转嫁真的会带来良好的商业循环吗？我想在世界各地爆发的反uber、反airbnb运动足以说明了民众的心声。

六、评分评价变成监督、惩罚的手段

airbnb、uber们的政策几乎清一色倾斜到C端用户身上，一旦有用户对B端商户打差评、低分，他们的资格就会被取缔，这不但助长了C端用户故意挑刺的毛病，还将公司平台变成了一种人为干涉、无视公平的垄断者角色。拥有技术、数据的“共享经济”公司们，就像封建时期的帝王一般，以自己的意愿制定着不公平的制度，手中的残忍武器便是评分评价机制，所带来的酷刑就是各种严厉的惩罚手段，其苛刻的程度远甚于传统领域的巨头们。

七、坐拥技术和数据，倒逼改革，却留下了大量社会问题

科技行业常常是赢家通吃，某领域一家独大之后经常会带来很多问题，当公司因用户量的增加而掌握越来越多的数据，加上技术水平的不断提升，他们便有了与政府叫板的资本，倒逼政府改革政策，将自己曾经游走在灰色边缘的行为合法化。

科技行业发展的太快了，以至于其带来的很多社会问题根本无暇去解决，当问题积累到一定程度的时候，或许科技双刃剑的另一面便会爆发，到那个时候我们所要面对的就是一场灾难了。



其实，新兴的事物多多少少都会带来问题，但当我们对其剥茧抽丝之后，看到的本质却依旧是旧世界的那一套，我们不禁会问：我们追随所谓的“新经济”真的值得付出这样的代价吗？不单单是“共享经济”，如今越来越多的概念涌入我们的视线，而他们的背后都有没有告诉我们的事情，到底是伪装的外衣，还是货真价实的新趋势？不要只看他们说的，而是要看实际中怎么做的，才能发现事物的本质，才能不被概念所迷惑。 （By kop流朋）
[ 收起 ]

本书的中文名《共享经济没有告诉你的事》直观的道出了作者要阐述的核心观点：“共享经济”的概念包装下，其实有很多普通人不了解的“坑”。英文书名则以共享经济公司的口吻，戏剧性的宣告：你的就是我的，我的还是我的。这种书名让读者们自然而然的阐述共情，未读本书内容之前，就已经在心里预设了airbnb、uber们的丑恶一面，也让我们回忆起在生活中与共享经济发生交互的一些细节，后知后觉的品味、揣摩自己忽略的一切——冰山之下，才是残酷的事实。

我相信大部分人最初接触共享经济的体验都是美好的，强调“使用权”而不是“所有权”的方式带来的除了经济性、环境友好性之外，更多的是一种新型的交易方式。“去中心化”一直是互联网时代所强调的思想，科技领域的颠覆者们（大都是风投资助的创业者）用共享、P2P这样的概念武装自己，对抗着各领域的巨头们，这些举动都博得了消费者们的青睐，因为民众都对所谓的“巨头”、“垄断者”怀有敌意， ……[ 展开全部 ] 而对颠覆者有天生的好感。但这些新的概念在我国的最大推动者，或许是经济性，或许是低价补贴，至于新的交易形式、去中心化、资源的合理利用，也许并不是很多人去关心，不过这一点却恰巧揭示了所谓“共享经济”的本质。要知道，颠覆者背后也是资本，凡是资本都追求回报率，本质逐利的商业还能持续性推动共享精神吗？作者通过分析住宿、出行、任务外包等行业，并追溯到开源软件这一共享精神的始祖，一一剖析了共享经济在当代的“七宗罪”。

一、“美妙”的故事

相信当你登录共享经济公司的官网时，都会看到许许多多成功的用户故事，他们带着笑容向你诉说着“共享经济”对他们生活的改变。特别是初创之时，这类信息不但在公司官网，也会在大大小小的科技媒体上横行，虽然这都是各行各业惯用的手法，但是与常规宣传不同的是，“共享经济”公司更多的强调着概念、未来、趋势，仿佛你不去体验他们提供的服务，你就是落伍者一般，你不去分享你就是共享大潮的逆行者。可事实是怎样呢？最初在uber等平台提供服务的人或许真的享受到了共享平台所带来的福利，最初在平台用户在感受到了体验的升级以及无与伦比的经济性之外，也能够沉醉在“共享时代”即将来临的憧憬之中。但其实我们都知道，这一切都是风投用钱砸出来的幻觉，所谓的美好未来只是海市蜃楼，所谓的新兴概念，实则只是商业的另一种包装。

二、撕开“共享”外衣，商业化本质的暴露

最初的“共享”更多的强调社区、邻里互助，让人们感觉可以回到商业化来临之前的社会，人与人之间更多的是友爱和互帮互助，在充斥着金钱的社会里开辟了一番世外桃源。不过一旦这些“共享经济”公司逐渐扩大规模之后，所有假象都灰飞烟灭，回到现实的人们这才发现，颠覆者并不是推行“共享”和“社区”的创新者，他们只是追求利益和规模的新一代巨头而已，与曾经他们所抵抗的巨头们在本质上并无任何不同。

Airbnb在向标准化房屋发展的同时也逐步进军旅游行业，试图推出一些旅游产品；Uber们则在共享拼车之后，将重心完全转移到更标准化的专车，随着而来的费用的提升（对于司机是抽成更高，对于乘客是车费更高）；Taskrabbit干脆从分享业余时间、邻里互助的众包平台，变成了专业、大型的服务外包商，handy等也完全变成了线上的家政公司。把视线转移到中国，同样的情景也不断再现着，只不过这一过程在国内被压缩的更短，外卖、快递、专车的标准化、专业化进程更加迅速，置身于这种环境的我们也似乎觉得这是自然而然的事情。但当你将时间线拉长，就会发现，这些公司最初能吸引用户（B和C端）的原因恰恰是反对商业化、标准化，然而他们现在却变成了他们反对的东西，即使大型酒店业、出租车等行业最终被“共享经济”公司们击败，我们看到的也只是更一些追求商业利益的大公司而已。所谓“共享”、“社区”早已被抛之脑后。

作者提到了一个概念——“公地”，既代表了城市中的公共空间，也代表了不同领域中的非物质公共资源，如文化领域的公地，就是如广场一样的文化气氛和大家畅所欲言的空间。“公地”就代表着共享，但如今商业因素的介入却导致了公地的异化、侵蚀和扭曲。

①异化：公地与资本是相互吸引相互影响的，当一个蓬勃发展的非盈利组织模式被资本看中时，就会产生“挤出”效应，原本单纯的共享、奉献在掺杂了金钱因素之后逐渐变味，最终被商业、利益等因素挤出，人们的动机发生异化，并且是不可逆的。

②侵蚀：是对公地本身的破坏，最显著的例子就是airbnb对旅游景点带来的人流，同时也让该地的房价上涨，导致本地居民纷纷逃离，赖以吸引游客的氛围、环境便是城市的公地，而如今它渐渐被商业侵蚀。

③扭曲：公地的性质由于商业资本的介入发生了扭曲。Lending Club从信贷领域的颠覆者角色变成了为大机构提供客源的金融中介，无非是由于背后资本的介入，与自身的盈利相比，“颠覆者”的影响无关紧要。我们身边的例子更是数不胜数，当旅游投资者将一些原本自然和谐的景区纳入到自己商业版图时，原来吸引人们的东西立刻就被商业化所取代，规模化、可复制的元素便充斥着我国大江南北，仿佛在旅游景点上真的实现了民族大融合。

三、冲击城市法制法规

城市的井然有序是靠大量法律法规维持的，但“共享经济”公司就像入侵者一般，蛮横的撕开城市法规的伤口，在狭缝之间野蛮发展。Airbnb所带来的治安问题，Uber司机的保险问题，各种共享平台发生事故的责任归属问题，都被一句“我们只提供平台，他们并不是我们的员工”所敷衍，而在税收上，默许、鼓励平台服务提供方的逃税行为，在员工（B端用户）福利上，想尽一切方法逃避，难道“共享经济”之所以高效的一部分原因竟然是这些钻空子的行为？虽说商业本质都是逐利的，但追求利润的前提是在一定法律框架下，并不是像如今这样打着新经济的幌子名正言顺的去逃避和违规。

或许野蛮发展之后一切将逐步正规化，也有人说，每个新兴行业的开端都是一段不顾法律的野蛮生长，但这一次不同的是，共享经济公司们并没有实质性的带来什么，他们走老路的同时却在法律法规的夹缝中寻求获利，与其说是一场创新运动，不如说这就是赤裸裸的投机。
[ 收起 ]

作者在一开始就一针见血地指出所谓的共享经济无非是打着新经济的幌子要求政府放松管制的说辞。是这样吗，作者在随后共性经济的典型例子Airbnb和Uber是如何产生而又迅速崛起的过程中，找到了那些被人有意无意忽略的示例。原先备受推崇的私下之间分享自有房屋的故事，纯粹出于乐善助人心愿的搭乘旅途，依赖众人之力协同评价社区价值的义举，开放软件曾经想充满理想者许诺的自由享用世界，似乎都存在着那么多让人隐隐不安的疑问。那么回到作者在全书中一直在质疑的一个问题就是，共享经济到底是真的是在引领我们走向一个它曾宣称更美好的世界，还是用来蒙蔽人们眼睛，只是充当下一个大家伙改朝换代构建一个新的利益垄断结构的工具。
曾经热衷于共享经济的人可能也不得不赞同作者提出的以下观点：许多号称在践行共享思想的企业其实在越来越沦为分时租赁公司，交易数据中真正是拿出自己正在占用的资源做分享的其实少之又少；刚开始时号称是在挑战传统的既 ……[ 展开全部 ] 得利益者，但最终被伤害的反而是原先就被边缘化的小众特色从业者；上一个时代的大家伙们有着充足的资金、及时的讯息，往往能在最佳的时机与挑战者达成合作关系，一同分享新时代的美好明天；新经济曾经吹嘘的黄金时代被剥开层层伪装才发现并未创造任何新增价值，所谓的丰厚利润无非是逃避了原先同行业者都必须承担的社会义务和法律规范。
问题也许就出在“共享经济”这个名词身上。共享意味着社区精神，代表着非盈利和连接本身；经济意味着商业伦理，所有的投入都必须带来产出。它们能无缝地融合在一起吗？在作者眼里显然是否定的回答。
为了解决这个难题，作者在文中最后号召真正信奉共享理念的人们要扭转之前过于和风险资本结合的趋势，转而强调与城市结合，也就是所谓的本地化、在地实践。只有本地的社区才会真正关心共享理念的落实情况，由每一个真实的市民在自己生活的社区内落实共享计划，在城市之间相互学习。技术在这里可能并不是问题的关键，反而是让事情做过头的危险举动。这一设想其实已经在我们的身边在实验：眼下正火热的共享单车，一方是得到风险资本支持席卷全国的小红车和小黄车，一方是各个城市自建的自行车共享计划。究竟孰优孰劣能走下去，还有待观察，更是验证本书作者观点最好的注脚。
[ 收起 ]